Изначально манера игры «Лидса» казалась вполне удобной для «МЮ»: «павлины» склонны оставлять довольно много пространства на своей половине поля. Впрочем, его использование представлялось особенно эффективным в свете контратакующих умений манкунианцев. А вот того, что команде Сульшера удастся настолько продуктивно действовать с позиции силы и использовать свободные зоны в позиционных атаках, ожидать было довольно трудно.

Тем не менее, успешное движение мяча в линии атаки во многом поспособствовало доминации и высочайшей реализации хозяев. Более того, даже несмотря на то, что, как правило, подопечные Бьелсы не так много позволяют сопернику в широких зонах, именно концентрация на фланге позволяла дополнительно освобождать пространство в центральной оси.

Возможно, гости опасались давления на флангах вообще, и, в частности, активности Рэшфорда, поэтому так усиленно насыщали зону его действий. Однако манкунианцы решили пойти окольным путём, и это сработало на 100%.

Во многом, это решение формировало дополнительную возможность для подключений из глубины, чем успешно и воспользовался в самом начале матча Мактоминей.

У команды Бьелсы тоже есть сильные стороны, которые теоретически могли бы быть эффективными против «МЮ», который вряд ли можно назвать эталоном того, что касается перехода из атаки в оборону.

Скоростные хавбеки «Лидса», к тому же регулярно использующие при продвижении мяча смену позиций, могли бы стать очень серьёзным оружием в такой ситуации. Однако структурно сложные атаки у гостей в этой встрече практически отсутствовали: «МЮ» и не думал останавливаться и откатываться назад ни при 2:0 на третьей минуте, ни при 3:0 на 20-й, не давая таким образом сопернику времени отдышаться или что-то придумать.

При этом одним из ключевых элементов этого навязывания своей игры стал далеко не всегда применяемый Сульшером агрессивный прессинг, сводивший к минимуму возможности «Лидса» в билдапе.

В созидании «павлины», как правило, делают ставку на использование флангов и полуфлангов. С учётом не казавшегося для «Лидса» критичным стремления манкунианцев насыщать опорную зону, подключения крайних защитников к атакам как раз можно было бы использовать по полной.

Да, подстраховка на флангах у «МЮ» работает неплохо, и даже Рэшфорд имеет склонность опускаться вдоль левой бровки, чтобы помогать в обороне, но этого могло быть недостаточно для противодействия быстрым атакам «Лидса».

По этой причине, с целью обеспечения максимального сдерживания на флангах, крайние защитники «МЮ» действовали предельно внимательно. Прежде всего, это касается Уан-Биссаки, занимавшего максимально низкую позицию и блестяще отыгравшего в защите (15 успешных оборонительных действий при 65 касаниях мяча).

Таким образом удалось сдержать основной вектор наступления «Лидса» в этой встрече (42% атак гостей шли через левый фланг). Логично, что у манкунианцев сложилась аналогичная ситуация – лишь в 23% случаев наблюдалось использование правого края в построении атак, в 41% – левого.

Да, несмотря на то, что в этой встрече у «павлинов» не получалось практически ничего, команда всё равно стремилась импровизировать, в том числе используя традиционную для себя смену ролей в атаке, заключавшуюся также и в переключении флангов. Номинальный правый хавбек Рафинья регулярно смещался на левый край, именно эту зону «Лидс» старался продавить, пусть и не слишком успешно.

Необходимо отметить неубедительную игру как вообще игроков центральной оси, так и конкретно ключевого звена во всех элементах игры на своей половине поля – Кэлвина Филлипса. «МЮ» в первом тайме забил четырежды, причем три мяча записали в актив хавбеки хозяев, в то время как на счету опорника «павлинов», в частности, накопилось лишь два успешных отбора мяча. Неудивительно, что вместе с также неудачно сыгравшим Клихом в перерыве Филлипс был заменён.

К слову, и второй центральный атакующий хавбек «Лидса» Родриго также выпадал из игры, несмотря на то, что старался открываться и действовать по всему фронту. На двоих с Клихом средняя точность их передач на фоне высокого показателя владения команды в 58% составила не слишком впечатляющие 79,2% (сравним с 86,2% у Мактоминея). Поляк в среднем по сезону демонстрирует точность на уровне 84% и не зря остается лучшим ассистентом команды, тогда как у Родриго при 1,77 xA ни одной голевой (что как бы намекает на их пасовые возможности). Впрочем, Клих и Родриго смотрелись блекло не на фоне себя, а в сравнении с полузащитниками хозяев: в этой игре у хавбеков гостей на двоих сразу шесть ключевых передач, ровно столько же у Мактоминея и Фернандеша. Почувствуйте разницу в качестве (она на табло).

Основная же претензия к «восьмёркам» в том, что в структуре «Лидса» они призваны эффективно использовать полуфланги в билдапе, и эта задача не выполнялась, что только дополнительно способствовало атакам через максимально широкие зоны. Не исключено, что в том числе и это сподвигло Рафинью отказаться от взаимодействия с Родриго справа и максимально использовать противоположный край поля.

Что касается появившихся во втором тайме со скамейки молодых Стрюика и Шэклтона, то было бы неправильно ожидать от них какого-то серьёзного противоборства такому именитому сопернику. Но всё же отметим, что они не допускали ошибок в передачах и действовали куда убедительнее Клиха в плане разрушения.

Филлипс же не только слабовато отыграл в своей прямой зоне ответственности, но и не был лидером по обе стороны мяча. Да, мы уже отмечали, что «МЮ» отлично поработал над тем, чтобы не дать сопернику использовать этот вполне налаженный у «Лидса» элемент игры. И всё же суть в том, что какого-то запасного плана не нашлось ни у Филлипса, ни у Бьелсы.

Пожалуй, в очередной раз приходится провести своего рода параллель с «Саутгемптоном». Команда Хазенхюттля очень похожа на «Лидс» в том плане, что как только хотя бы один винтик в структуре игры теряется, сразу же всё идёт под откос. Перестроиться по ходу матча совершенно не удаётся, и под давлением соперника они могут ломаться.

Это уже продемонстрировал тот же «МЮ» в недавней гостевой встрече против «святых», а ещё более ярко было заметно как раз в отчётной игре. Да, «Лидс» искренне старался гнуть свою линию, даже будучи уже уничтоженным командой Сульшера, но этого оказалось недостаточно для достижения приличного результата.

Если перестаёт работать сложная структура билдапа, как было в данном случае, необходимо иметь альтернативный вариант развития игры, в том числе связанный с ее упрощением. И кажется, что ровно этим гости и занимались, выполнив аж 35 кроссов, основная часть которых (23), разумеется, пришлась на долю номинальных вингеров Рафиньи и Харрисона. Это намного больше самых высоких показателей в лиге по среднему количеству кроссов за матч. «Лидс», к слову, занимает в этом рейтинге вторую строчку, уступая лишь «Астон Вилле».

Однако даже несмотря на то, что таким образом «павлинам» удалось заработать сразу 13 угловых, а с одного из них они смогли забить, это не отменяет того факта, что данный элемент использовался недостаточно эффективно. Бэмфорд выиграл лишь две верховые дуэли за весь матч, а других умельцев нагружать штрафную и вести в ней борьбу у команды попросту не нашлось. Не идти же вперёд центральным защитникам в позиционных атаках? Проще говоря, этот матч ярко продемонстрировал не только проблемы команды в защите, но и отсутствие вариативности в финальной трети.

Даже когда у «Лидса» получалось выходить из обороны через края, и что-то интересное вырисовывалось на флангах, в большинстве случаев страдала заключительная фаза атаки. Кроме того, порой атака – не в последнюю очередь из-за прессинга «МЮ» – выстраивалась очень медленно, что позволяло хозяевам успевать насыщать необходимые зоны и отбирать мяч.

Пример того, как гости сталкивались с солидным сопротивлением, играя в свой любимый футбол на узком пространстве:

И после этого мяч довольно неспешно двигался поперёк поля на противоположный край.

В подобных ситуациях «Лидсу» отчаянно не хватало скорости в переводах с фланга на фланг, поэтому на противоположном краю не было ни численного преимущества, ни возможности создать пространство.

Крайне неоднозначно сработал и ещё один привычный элемент игры «Лидса» – прессинг. С одной стороны, периодически с помощью давления удавалось создавать интересные ходы на чужой половине. Но чаще из-за него образовывались огромные разрывы между линиями при потере мяча:

Да, счет 2:0 к третьей минуте, безусловно, напрямую повлиял как в целом на формирование открытой игры, так и на желание гостей пойти ва-банк. И всё же необходимо констатировать отсутствие у «Лидса» даже базовой подстраховки в подобных ситуациях. Тем более, что проблемы наблюдались с первых же секунд матча. Иначе откуда взяться трем быстрым голам?

Это позволяет хозяевам организовать быструю атаку, беспрепятственно и оперативно миновав центр поля.

Ну, а чем больше раскрывался по ходу матча «Лидс», тем, соответственно, больше возможностей появлялось у «МЮ» для того, чтобы проявить себя в контригре:

Свои ошибки на подступах к штрафной в дебюте встречи команда Бьелсы учла и в дальнейшем стала гораздо более широко располагаться в защите. Но полное отсутствие компактности и медленный переход из атаки в оборону так и остались бичом, на фоне которого подобные проблемы в этом элементе игры у «МЮ» даже и не кажутся по-настоящему серьёзными.

Словом, в плане структурного взаимодействия в схемах, не заточенных под контроль мяча, у Бьелсы по-прежнему непочатый край работы. Кроме того, в чём «Лидс» также остро нуждается – так это в разноплановости игроков передней линии и дополнительном разрушителе в центральной оси. В условиях тяжёлого графика АПЛ, а особенно стилистического разнообразия соперников, необходимо добавлять в тактической гибкости, чтобы сохранять конкурентоспособность на длинной дистанции.

Вы можете поддержать наш проект. Все средства направляются авторам материалов